Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Om Cookies
Prova

Ligg på Plus från start - hela innehållet för 1 kr Fri tillgång till all lokaljournalistik.

JQCUUUcd-OMN8ekQQ05Hr18uFzs.jpg
Bild: Andreas Olsson

Det fanns ingen anledning att hasta fram beslut

Miljöpartiet borde ha läst på ordentligt alla handlingar som ni fick er tillsända.

Svar till Jarmo Uusitalo. Vi fick besluta på det underlag vi fick om Bodele 2018-09-03

Du läser nu en av dina fria artiklar på bohuslaningen.se

Till Jarmo Uutisalo:

Tack för ditt svar på min insändare där du klargör varför ni röstade som ni gjorde ang Badhusfrågan samt Kulturhuset.

Däremot väljer du att inte ge en ordentlig förklaring på ert beslut att rösta för rivning av Bodelehusen. Du skriver ”vi fick besluta på det underlag vi fick om Bodele”! Att ni i första läget valde att lägga ner era röster men sedan ändrade er och litade på det besiktningsprotokoll som ni fått som underlag för beslut? Är detta verkligen att stå upp för sina värderingar som en sann Miljöpartist. Ni fick er tillsänt enorma mängder med information om vikten av ett bevarande av detta Naturreservat både från sakkunniga inom naturvård och kulturvård,

Bohusläns museum hade starka invändningar mot rivning,

Bebyggelseantikvarier, Naturcentrum som utfört en inventering med en lång lista på fridlysta rödlistade växter inom detta område. Vikten av att inte fälla träd eftersom fågelfaunan är rik i området med häckande arter, listan är lång på varför ni i Miljöpartiet borde ha läst på ordentligt alla handlingar som ni fick er tillsända.

På Kommunfullmäktiges sammanträde när ödesfrågan om rivning skulle beslutas fick ni ytterligare grundlig saklig information om varför det var fel att riva husen.

Uddevallapartiet hade en rapport från Länsstyrelsen om det känsliga ålgräset som växer utanför viken där det bruna huset låg det är därför förbjudet att anlägga bryggor o dyl som är S och V:s visioner om att göra om Bodele till ett sportcentrum.

Allianspartierna vädjade till er i majoriteten om bordläggning i frågan eftersom det så tydligt framkommit att det sista besiktningsprotokollet inte stämde överens med något av de tidigare besiktningarna som utförts av annan besiktningsman endast tio månader tidigare. Att man skulle diskutera en lösning på denna fråga i lugn och ro det fanns ingen anledning att förhasta sig.

Du hänvisar till Kenneth Engelbrektsson S i ditt svar, då ställer jag frågan åter till dig: varför litade ni enbart på hans uppgifter om flera miljoner i renoveringskostnader? Borde ni inte ha gjort en egen bedömning i denna fråga som engagerar så många Uddevallabor?

Hur kunde ni i Miljöpartiet så totalt ignorera allt underlag gällande miljön som ni i fick i detta ärende?

Lennart Fredriksen

MEST LÄST