Apcoa parking är landets näst största privata parkeringsbolag med drygt 2000 p-platser. Apcoas två p-vaktsbolag, Europark och PS parksmart, sköter den fysiska övervakningen av p-platserna. Det sistnämnda låg bakom attAnnika Kristianssons fick felaktiga p-böteri Sisjön. Böter som efterGP:s artiklar nu är avskrivna. Sedan en tid tillbaka finns en ny skylt vid infarten till den aktuella parkeringen. Av skylten framgår att bilister får räkna med en extra avgift på 60 kronor när de får böter och inte betalar på utsatt tid. Senaste betalningsdatum anges på den gula pappersremsan som fästs på vindrutan. Alla p-böter måste dock enligt lag följas av en påminnelse hem i brevlådan och det är den Apcoa nu plötsligt har bestämt sig att ta betalt för. En orsak till lagens krav på påminnelse är att den gula remsan kan blåsa bort eller försvinna på annat sätt. Något som innebär att bilägaren är ovetande om skulden och därför inte kan lastas för utebliven betalning. – Vi har alltid skickat ut påminnelser, enda skillnaden är att vi nu tar betalt för våra omkostnader i samband med dessa och våra jurister anser att vi har rätt att ta ut en sådan avgift, säger Fredrik Westergård, p-bolagets kommunikatör. – Men parkera rätt från början så behöver du inte bry dig, tillägger han.
Läs även:Evald var i Göteborg – men fick böter i Lund
Praxis inom branschen är att första betalningspåminnelsen är kostnadsfri och den största privata konkurrenten, Q-park, har inga planer på att införa samma typ av avgift. –Absolut inte, jag anser inte att det är förenligt med svensk lag utan en oskälig avgift som inte ska pådyvlas kunden. Min uppfattning är att en sådan avgift inte följer lagen om kontrollavgift, säger vd Peder Ståhlberg.
Läs även:Annika erbjöds lunch som ursäkt för p-böter
Lena Karlsson, vd för Svepark, parkeringsbolagens branschorganisation, är också kritisk. –Att första påminnelsen är avgiftsfri är en rimlig praxis och vi tycker inte detta är en bra utveckling. Vi har fått frågor kring avgiften från många håll och kommer att diskutera frågan på vårt nästa styrelsemöte, säger han. Apcoa lutar sig mot ett regelsystem som användes av p-bolagen före 1984. Hela branschen fick då en ny lag för att undvika oklarheter – lagen om kontrollavgift. Men nu har Apcoa dammat av de gamla reglerna. Kortfattat innebär det att så fort bilisten passerar skylten, där det informeras om påminnelseavgiften, ingår bilisten ett civilrättsligt avtal där han eller hon förbinder sig att betala påminnelseavgiften. I förarbetena till lagen om kontrollavgift framgår att den avtalskonstruktion som Apcoa stöder sig på är konstlad och principiellt tveksam att använda i samband med parkeringsövervakning. –De tar en rövare och hoppas att det fungerar. Man kan inte ta ut en påminnelseavgift om det inte finns något ingånget avtal. För det första undrar man ju vem bolaget ingår avtalet med, föraren eller bilägaren? Bilägaren är den som får betala böterna och påminnelseavgiften men vad händer om någon annan kört bilen? Jag vill ha det här rättsligt prövat, säger Conny Larsson, jurist och expert på parkeringsfrågor. Stefan Wahlberg, chefredaktör vid Dagens Juridik, gör samma bedömning av rättsläget. –Att särskilt angivna villkor vid infarten till en parkering skulle binda bilisten till ett avtal, som han eller hon skulle vara skyldig att fullfölja eftersom den har passerat skylten, är civilrättsligt högt tveksamt. I synnerhet när riksdagen för 30 år sedan stiftade lagen om kontrollavgift för att undvika alla oklarheter som uppkom i avtal av det slaget, säger han. Oaktat avtalsfrågan är det tveksamt om bolaget kan ta ut avgift på första påminnelsen. –För det krävs att p-bolaget kan styrka att den första räkningen, i det här fallet p-böterna på vindrutan, har nått bilägaren och det går inte, såvida inte bilägaren fått böteslappen i handen, säger han.
