Svar till Åsa Karlsson (S) samt Karl-Anders Andersson (C) 6 april
Tyvärr tror undertecknade att tungorna som talar helt är ideologiskt låsta och att skribenterna föga har analyserat vårt förslag. Vi har respekt för att ni var tvungna svara något för att inte låta oss vara ensam på arenan. Vi intog dock arenan med ett förslag som går att utreda för att se om den går att förverkliga.
Ni kastar er in i debatten utan att skänka några som helst svar till alla de engagerade och berörda föräldrarna och eleverna. De är många som avkräver er svar.
Ni skrev att ni läst förslaget som att Sverigedemokraterna kunde trolla bort kostnaderna för drift och underhåll av skolorna. Ni trodde inte att en ny ägare skulle acceptera hyror som inte täcker såväl drift som underhåll samt rimlig avkastning.
Er instängda hållning inför förslaget ger ju dock inga bevis för att vi har fel. Det enda som kan utröna om vi har fel eller ej är en utredning om saken.
Men det är värt att poängtera att en privat fastighetsägare inte är bunden till krångliga LOU-regler vid eventuella behov av lokalrenovering eller underhåll. Utan man kan som privat fastighetsägare använda sig av egen personal för att tillgodose behoven. Det går inte att förneka, privata fastighetsägare klarar av underhållet med billigare medel.
Halvdant försvarar ni er med att ni avsatt mer medel de senaste åren för underhåll. Ni utelämnar dock det faktum att ni också införskaffat mer skolfastigheter som kräver underhåll. Mer skolfastigheter som kräver underhåll betyder ökade driftskostnader. Givetvis bidrar köpet av Dingle Naturbruksgymnasium till hela bilden. Inte konstigt att tjänstemännen ser att era pengar inte räcker till längre.
Vi väljer återigen att utveckla inte avveckla. Avslutningsvis; Vi är tacksamma för att ni gick ut och försvarade Hedekasskolan, efter att vi dagarna innan gjorde just samma sak.
Matheus Enholm (SD)
Heikki Klaavuniemi (SD)