Fler än jag måste väl reagera på Fanny Edstams krönika i torsdagens tidning?
Hur kan en journalist på Bohusläningen som har som uppgift att följa de etiska regler som finns för journalister och som i detta fall och för egen vinnings skull ifrågasätter om vi ska följa lagar som folkvalda i regering och riksdag stiftar för Sverige? Fullständigt befängt. Hur skulle ett samhälle se ut om vi medborgare själva kunde välja vilka lagar vi tycker är rätt att strunta i?
Att lagen om rökförbud på allmän plats tillkommit är för att ingen ska behöva utsättas för cigarettrök som inte vill. Ingen! Det har med respekt för sina medmänniskor!
Fanny och andra rökare får röka hur mycket som helst men inte utsätta oskyldiga för obehaget med cigarettrök. Heder åt den man som sa till att det inte är tillåtet på tågperrongen!
Men ännu värre i denna krönika är att jämföra denna lags efterlevnad med Hitler och det som hände i Nazityskland. Fanns det ingen eftertänksamhet innan publicering?
Anki
Svar direkt:
Krönikan har väckt en del reaktioner och det är precis det som är meningen med åsiktsmaterial. Vi delar uppenbarligen inte samma åsikt och det är helt okej. Åsikterna är skrivna som en krönika och de är just mina egna åsikter och ställningstaganden. Inte tidningens eller någon annans.
Lagen är ny och exakt hur den kommer praktiseras är oklart. Är det jag gjorde olagligt? Oklart, skulle jag säga. Rent yttrandefrihetsmässigt och pressetiskt finns det inget som begränsar det jag skrivit.
Fanny Edstam