Det är provocerande att det ständigt i media rapportera att dömda brottslingar nekar till brott. Efter att en dom har fallit är det helt ointressant att den dömde nekar till brott, det är ju just det som är anledningen till domen att samhället då anser det klarlagt att brottet har begåtts. Det kan väl räcka att det meddelas att ännu ej dömda nekar, även om det också känns onödigt eftersom alla kriminella nuförtiden nekar, hur uppenbart brottet än är och hur mycket bevis och vittnen det än finns.
Det finns alltid en chans att en advokat som specialiserat sig på att försvara gängkriminella kan genom någon teknisk detalj få en uppenbart skyldig brottsling fri. Dessa advokater räknar ju med rejäl belöning från de kriminella vilka ju ofta poserar med att bläddra i sedelbuntar.
Det finns alltså ingen etisk regel att föra de dömdas nekande vidare. Detta är ju snarare att se som att man tar parti för en dömd kriminell gentemot samhället.
Det finns en något slags överdriven drift hos media att vara "neutrala" just i detta fall när det gäller kriminella, jag kan inte förstå anledningen till detta. Det blir ju snarare så att media försvarar en dömd brottsling.
Uddevallabo
Svar:
Att veta hur den dömde ställt sig till brottet bedömer jag vara av allmänintresse, inte minst eftersom domar ofta överklagas. Inte förrän domen tas upp eller avslås från att prövas i HD är domen helt definitiv och även där finns det ett principiellt intresse av att veta hur den dömde ställde sig till brottsanklagelserna.
Eftersom domen också redovisas är det absolut inget försvar för brottslingen, utan som du själv påpekar ett objektivt sätt att rapportera.
Gunilla Håkansson
chefredaktör Bohusläningen