Vem som tjänar på krigslarm är tydligen en för komplicerad fråga

Stefan Edman skriver om havsbaserad vindkraft och hur den påverkar eller inte påverkar, ”vår upplevelse och vårt vardagsliv”.

ANNONS
|

Ja, det är en relevant frågeställning. Hur går det med flyttfåglarna och livet i havet, kommer det att störa havsutsikten för bostadsmarknaden (för delårsboende). Men det finns trots allt större frågor för hur ”vårt vardagsliv” kommer att gestalta sig, om vi inte förstår i vilken riktning vindarna blåser, och vilka krafter som en slarvig halvdan analys underblåser.

Edman hade precis läst färdigt en bok, ”Tyrannens tid”, om Poltava och Karl XII. Och eftersom han förstått vilka vindar som blåser, klippte han in ett för debatt om vindkraft, ganska ovidkommande stycke om Vladimir Putin. "Den gamle KGB-spionen som fått för sig att han ensam har rätt att avgöra Europas öde just nu.” Det gäller tydligen att vara till lags, men det är en lek med elden, att stämma in i NATO och USAs ambitioner att expandera.

ANNONS

Att ställa frågan. Vem tjänar på krigslarm och upprustning är tydligen för komplicerat. Har USA och krigsindustrin något intresse av krigslarmen i Europa? Gynnar det USA eller Rysslands handel om det blir sanktioner eller i värsta fall väpnad konflikt i Europa? Är det uteslutet att nazi-förbanden i Ukrainas militär provocerar fram en väpnad ”förevändning” till att anfalla eller bli anfallna? Oavsett vad man tycker om dagens Ryssland med sina oligarker så kanske man inte skulle vara så historielös (i vår ålder) Edman, så man inte ens kan tänka sig ”att förstå” ryssarna. Vi var väl politiskt engagerade 1962 båda två? Hur var det med ”Kubakrisen”, (16-28 oktober 1962) när ”ryssarna” ville installera kärnvapen på Kuba (som ligger ganska nära USA). Jo, USA krävde att robotramperna och annan militär utrustning (bland annat sovjetiska bombplan) genast skulle avlägsnas från Kuba och betonade att de själva ”inte skulle dra sig för att använda kärnvapen om de blev hotade”. Sovjet backade, för världsfredens skull!

Detta som parallell till ryssarnas ”krav” på att NATO inte än mer ska militarisera deras gränser. Edman citerar i sin nyss genomlästa bok. ”Kungen gör som han vill och lyssnar inte på någon. Tjugo år av hunger, rädsla och misär. Och ständig jakt på unga män till den kunglige diktatorns alla krig,”

ANNONS

”Ständig jakt på unga män till alla krig”. Jag får bilder från Vietnamkriget och inte minst när USAs Colin Powell visar upp ett litet rör med ”vitt pulver” som bevis för att Irak har massförstörelsevapen. Som alla nu vet var en stor blodig bluff!

Hur kan man undgå att reflektera över USAs världsomfattande och ständiga militära massförstörelse när man analyserar ett uppblossat kallt krig i Europa. Vem tjänar på kriget?

För övrigt anser jag att krig är den värsta miljöboven, även om Stoltenberg lanserat tanken på ”miljösmartare” krig och vapen. Och jag struntar fullständigt i om det så skulle vara batteridrivna USA-bombflyg som Sverige eskorterar i östlig riktning över svenskt territorium. Jag anser att ingen främmande nation ska militarisera Sverige.

Yngve Berlin

Kommunistiska Partiet Lysekil

ANNONS