Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

En bra debatt ska ge tittaren svar

Lyssnade häromdagen på SVT debatt som tog upp lönediskriminering som diskussionsämne. Författaren och psykiatern David Eberhardt och politikern Veronica Palm (S) var två debattörer som stod tillräckligt långt ifrån varandra för att få en debatt i SVT.

Det här är en ledartext. Bohusläningen är oberoende liberal.

Men jag ogillar när debattörerna inte är överens om vad det är man ska diskutera, vilket i sin tur resulterar i att man pratar förbi i stället för med varandra.

Att löneskillnader finns mellan män och kvinnor var båda överens om, det var snarare förklaringsmodellerna som delade dem i två läger. Medan Eberhardt tror på biologi och egna val, hävdade Palm att det snarare var sociala faktorer som skapade löneskillnaderna.

Löneskillnader är en viktig fråga att prata om. Oberoende är nödvändigt hela livet, och eftersom pensionen grundas på inkomst blir inte bara arbetslivet tufft utan även pensionärs­livet när det är snålt i plånboken.

Men för att fundera över kreativa lösningar måste vi först vara överens om orsakerna. Och där misslyckades SVT:s debatt­program helt. När Palm säger ”du tror att det är nån gen eller nåt som gör att vi väljer som vi gör” och Eberhardt svarar ja, då bränner det till vilket borde vara drömmen för ett debatt­program att reda ut. Men den ingången ville varken debattledaren eller Palm gå vidare på. Vi fick inte heller veta mer om vilka sociala kontexter som Palm lutade sig emot och som orsakade det strukturella förtrycket. I stället fick vi tittare ta del av spetsiga formuleringar, lite härskartekniker och prat i mun på varandra utan att vi blev ett dugg klokare.

En parallell till detta är invandrare i brottsregistret. Att invandrare har en hög representation i brottsregistret är de flesta överens om, men när man sedan diskuterar orsaken till detta, är det som de olika lägren – för eller emot – varken kan eller vill förstå hur var och en tänker.

Det finns sånt som kan verka tvär­säkert. Ta Älvsborgssjukan som exempel. Under 90-talet tog den död på väldigt mycket älg i Älvsborgs län och så gott som alla, jägare, tjänstemän, generaldirektörer hävdade att älgarna dog på grund av det sura nedfallet från väst. Det var den enda rådande förklaringsmodellen. Efter forskning och genomlysning av problemet kom slutsatsen; för många älgar på för liten yta. Det hade ingenting med det sura nedfallet att göra.

Tvärsäkerheten kan bli en fälla, se upp med den.

Trevlig helg!