Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Följer

Ingen prenumeration
  • Mitt Bohusläningen
  • Korsord
  • Erbjudanden
  • Logga ut
Många länder vänder sig till naturgas för att ersätta kolkraften, vilket riskerar att leda till bibehållna utsläpp på sikt.

Joakim Broman: Grönmålad naturgas räddar inte klimatet

Världen har inte tid eller råd att byta ut ett fossilberoende mot ett annat.

Det här är en ledartext. Bohusläningen är oberoende liberal.

Flytande hybridkraftverk ska stötta New Yorks förnybarhetsstrategi, löd en rubrik häromåret (T&D World 5/9 -19). De nya turbinerna ska ersätta produktion som sker vid ett annat kraftverk i närliggande Brooklyn. Renare energi och en viktig satsning i klimatomställningen?

Nåja. Den som läser nyhetsartikeln lite mer noggrant inser snart att “flytande hybridkraftverk” är kodord för ett kraftverk som eldar naturgas.

Siemens, som bygger turbinerna i New York, är inte det enda bolaget som presenterar naturgas som en klimatsatsning. Såväl Shell som norska oljebolaget Equinor – tidigare Statoil – har beskrivit fossilgasen som “det perfekta komplementet till förnybara energislag”.

Med perfekt menar man pålitligt – den väderberoende produktionen från sol- och vindkraft måste stöttas av leveranssäker kraft – samt “inte lika fruktansvärt som kol”. Producenterna pekar på att el som produceras med naturgas har ungefär hälften så låga koldioxidutsläpp som kolkraftsel.

Bortom den glansiga reklamen pekar dock flera vetenskapliga studier på att metanläckaget som uppstår vid hanteringen av naturgas driver upp utsläppen till nivåer som liknar kolkraftens.

Och som brittiska The Guardian visar i en granskning (31/8) arbetar naturgaslobbyn på bred front för att bevara sina vinster. Det är ingen slump att matlagningsinfluencers visar upp sina nya gasspisar på Instagram. Detsamma gäller motståndet mot den amerikanska staden Seattles plan för att fasa ut gasanslutningar till nya byggnader. Rörmokare varnade för arbetslöshet, mäklare klagade över att kunderna inte fick ha gaseldade myskaminer och fastighetsägare uttryckte oro över värmekostnaderna. Allt orkestrerat av en PR-byrå med uppdrag från gaslobbyn, som ironiskt nog delfinansierats av Seattles skattebetalare.

Olje- och gasbolagen är precis som vilka företag som helst fria att köpa reklamkampanjer och att ägna sig åt lobbying. Politiker, miljöorganisationer, alla som vill se en verklig klimatomställning, har dock ett ansvar att värdera sakernas tillstånd i nyktert ljus.

I sådan belysning är naturgasen inte en framtidsbransch. Även om utsläppen skulle visa sig vara något lägre än kolkraftens har världen inte tid eller råd att byta ut ett fossilberoende mot ett annat. Och även om det är sant att sol- och vindkraften måste kompletteras av baskraft finns faktiskt andra alternativ. Som Sveriges energisystem illustrerar är det vattenkraft och kärnkraft som är de perfekta komplementen till väderberoende produktion. På sikt kanske det även gäller vätgas och andra tekniker, men bara länder och regioner som har mycket av vattenkraft, kärnkraft eller båda två har hittills lyckats fasa ut stora mängder fossila bränslen i elproduktionen.

Ändå går många länder i motsatt riktning. Förra året röstade Belgiens parlament igenom en plan som innebär stängda kärnkraftverk till förmån för naturgas. I Tyskland planeras för nya anläggningar för flytande naturgas som ska minska beroendet av rysk gas i spåren av kärnkraftsnedläggningar.

Där, liksom här, talar man om ambitiösa klimatomställningar och 100 procent förnybarhet i högtidstalen. Och i “hybridkraftverken” och i Instagram-stjärnornas glänsande spisar, där brinner gasen vidare.