Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

PPM behöver utvecklas - inte avvecklas

Joakim Broman: Det måste bli enklare att göra bra fondval

Det här är en ledartext. Bohusläningen är oberoende liberal.

Premiepensionssystemet brister i effektivitet. Det slår Riksrevisionen fast i en färsk granskning. PPM är den del av den allmänna pensionen som den enskilde själv kan förvalta, genom att välja andra fonder än “soffliggarvalet”, den sjunde AP-fonden.

Den valmöjligheten är det få som utnyttjar. Det är i sig inte dåligt, eftersom AP7 Såfa har haft mycket god avkastning under lång tid. Icke-valet visar sig i PPM ofta vara det bästa valet.

Men pensionsspararnas passivitet leder till andra problem i systemet. Som Riksrevisionen skriver i sin rapport reagerar inte de som valt en fond när fondbolagen höjer sina avgifter. Det är problematiskt, eftersom just avgifterna är det som tenderar att urholka pensionskapitalet mest på sikt. Avgifterna blir också onödigt höga och värdeutvecklingen sämre i så kallade fond i fond-lösningar.

När detta läggs sida vid sida med de senaste årens skandaler kan man kanske fråga sig om PPM-systemet alls är värt besväret. På den frågan finns dock flera goda svar.

Dels är själva valmöjligheten värd något, även om den leder till att folk väljer “fel”, eftersom det ger utrymme för personliga preferenser i fondvalen och belönar de som placerar skickligt. Man också komma ihåg att PPM-systemet som helhet presterar betydligt bättre än pensionsfonderna i stort, som gett en avkastning på mellan två och tre procent per år sedan mitten av 1990-talet. Det ska jämföras med 5,8 procent för PPM-fonderna.

På så sätt fungerar PPM som det är tänkt: som en hjälpmotor för pensionssystemet. Det högre risktagandet i systemet bidrar till att höja pensionerna i stort.

2017 kom de sex partierna i pensionsgruppen överens om att PPM:s fondtorg, i dagsläget med runt 800 fonder, ska ses över och minskas. Det var nödvändigt inte bara i ljuset av Falcon Funds- och Allra-skandalerna, utan även för att göra bra fondval enklare. Reformeringen av PPM bör dock inte stanna där. Pensionsmyndigheten kan bli mer aktiv i att göra löpande utvärdering, som Riksrevisionen föreslår. Kanske bör man reglera på vilket sätt fondbolag i PPM kan höja sina avgifter, exempelvis genom att tvinga spararen att göra ett nytt, aktivt val varje gång det händer.

PPM är långt ifrån perfekt. Men sina brister till trots är det värt att försvara – och framför allt att utveckla.

Länkar:

Riksrevisionen:

Avkastning: