Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Följer

Ingen prenumeration
  • Mitt Bohusläningen
  • Korsord
  • Erbjudanden
  • Logga ut
1/13

Karl af Geijerstam: Ska Sverige stå stilla när Ryssland rustar?

Socialdemokraterna vill ha samarbete – men inte när det verkligen gäller.

Det här är en ledartext. Bohusläningen är oberoende liberal.

Under måndagskvällen arrangerades en Nato-debatt på Bohusläns museum. Debatten var välbesökt, men långtifrån fullsatt. Möjligen kunde landskampen i fotboll ha med saken att göra. Moderatorn för kvällen, Lars Hartelius, inledde dock med att lugna publiken: man kunde hinna med både debatt och fotboll.

Mike Winnerstig, forskare vid Totalförsvarets Forskningsinstitut, inledde med en mycket pedagogisk presentation av vad Nato är och inte är. Nato är en inte organisation där USA bestämmer allt. Alla länder är likvärdiga när det gäller att fatta beslut. Även Island och Luxemburg, som båda saknar försvar, kan teoretiskt sett fälla förslag. Nato är heller inte en kärnvapenmakt. Det är USA, Frankrike och Storbritannien som äger kärnvapen – inte Nato. I Europa har Nato-länderna i dagsläget omkring 200 kärnvapen. På 80-talet fanns det omkring 7 000 taktiska kärnvapen i Europa. I likhet med Sverige har de flesta Nato-länder avskaffat värnpliktssystem och numerären i alla länders försvar har minskat.
Debattörerna för kvällen var socialdemokratiska riksdagsledamoten Paula Holmqvist från Dals-Ed, samt den liberala riksdagsledamoten Lars Tysklind från Strömstad.
Liberalerna har argumenterat för ett Nato-medlemskap sedan 90-talet, men Socialdemokraterna står fortfarande kvar vid den alliansfria retoriken.

– Alliansfriheten har tjänat oss väl i 200 år, sade Paula Holmqvist.
Den politiken har skapat stabilitet och en geopolitisk säkerhet, var den återkommande linjen i hennes argumentation.

Lars Tysklind påpekade att alliansfriheten inte längre är trovärdig. Sverige samarbetar redan så mycket vi kan med Nato i dagsläget. Men det som vi inte har, är de ömsesidiga säkerhetsgarantierna som finns i ett Nato-medlemskap. Enligt Nato-fördragets artikel 5 är en attack mot ett land, att anse som en attack mot alla. Det som Mike Winnerstig kallade "De tre musketörerna-paragrafen".
Paula Holmqvist hade inget mot samarbeten, vare sig med EU eller Nato. Men på upprepade frågor om medlemskapet blev argumentationen alltid att det är säkrast att inte gå med, att inte göra något.

Men när omvärlden förändras, så är det inte en hållbar argumentation. Mike Winnerstig berättade att under de senaste åren då Nato har nedrustat, har Ryssland och Kina rustat upp. Antalet soldater ökar inte, men de har rustat ordentligt på materialsidan. 
I Kaliningrad finns sedan i fredags Iskanderrobotar som kan bestyckas med kärnvapen. De har en räckvidd på 500 kilometer. Det innebär att de kan nå hela Gotland, F 17 i Ronneby och P7 i Lund. "En oroväckande och provokativ signal", säger försvarsminister Peter Hultqvist (S). Ryssland har haft en negativ tillväxt i tre år, men fortsätter ändå att prioritera försvarsutgifter. Ryssland planerar att åter öppna baser på Kuba och i Vietnam. (DN 11 oktober)

Man kan inte hålla fast vid status quo när omvärlden förändras till det sämre, i rask takt. Ett Nato-medlemskap – gärna tillsammans med Finland – är det logiska beslutet i dagens säkerhetspolitiska läge. Det är inte bara för vår säkerhets skull, utan även våra grannars. Men våra demokratiska grannars säkerhet verkar väga lätt i Socialdemokraternas värld.

Fotnot: Arrangörer för debatten var Försvarsutbildarna Bohuslän-Dal i samarbete med Bohusläns museum och Källvikenstiftelsen.