Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Skatteverket får kritik för bristande rättssäkerhet på flera områden. Bild: Janerik Henriksson/TT
Skatteverket får kritik för bristande rättssäkerhet på flera områden. Bild: Janerik Henriksson/TT

Joakim Broman: Skattesystemet är inte rättssäkert

Företrädaransvaret är i sina mest extrema uttryck absurt.

Det här är en ledartext. Bohusläningen är oberoende liberal.

En kvinna i Göteborg fick en förfrågan om att ingå i styrelsen för ett bolag drivet av en vän. Hon tackade nej, men blev inregistrerad som ledamot ändå. När hon fick reda på det försökte hon omedelbart lämna uppdraget.

Hon hade ingen insyn i verksamheten, och i rätten bekräftade hennes vän att han registrerat henne som ledamot utan hennes vetskap. Trots detta ansåg Skatteverket att kvinnan var att betrakta som företrädare för företaget, och gjorde henne personligen betalningsansvarig för en skatteskuld på 180 000 kr.

LÄS MER: Jag tvingas betala orättvis skatteskuld – ställ krav på din arbetsgivare

Frågan om företrädaransvar är på många sätt en teknisk och juridisk nischfråga. Men som en ny rapport från stiftelsen Rättvis skatteprocess visar utgör den ett obehagligt hål i rättssäkerheten – och får allvarliga konsekvenser för enskilda. Rapporten tar upp tolv fall från verkligheten, det ena märkligare än det andra, där styrelseledamöter med svaga kopplingar till företag i rättsprocessen blir personligt ansvariga för miljonskulder.

Det är inte det att själva idén om företrädaransvar i sig är särskilt konstig. Tanken är att den som åtar sig ett uppdrag i ett företag inte ska kunna svära sig fri från ansvar genom att hävda att denne inte haft tillräcklig insyn i företaget.

Problemet är de långtgående tolkningarna av lagen som myndigheter och domstolar gör. Praxis innebär att även den som gjort sitt yttersta för att försäkra sig om att företaget gör rätt för sig kan anses personligt ansvarig för bolagets skulder.

Ett exempel är Johan Ottosson, som tackade ja till att ingå i styrelsen för ett budföretag i Stockholm. Han var medveten om kraven som finns på styrelseledamöter och hade därför löpande kontakt med företagets redovisningskonsult.

Men när det visade sig att kompisen som drev företaget hade lurat såväl styrelse som redovisningskonsult och revisor med osanna fakturor spelade det ingen roll. Skatteverket ansökte om företrädaransvar för Johan Ottosson, trots att han inte haft att göra med bedrägerierna, och efter en rättsprocess ansågs han skyldig att betala 850 000 kronor av den skatteskuld som bolaget hade vid konkursen.

Företrädaransvaret är i sina mest extrema uttryck absurt. Ändå är det inte det enda exemplet på rättsosäkerhet inom skatteområdet. Ta bara en sådan sak som att man kan beläggas med straffskatt för att man följer råd från Skatteverkets hjälptelefon eller anses ägna sig åt näringsverksamhet för att man byter bostad två gånger – två uppmärksammade fall från de senaste åren. Det, om inget annat, illustrerar att en rättslig översyn av hela området behövs å det snaraste.