Ett flygplan tillhörande BRA startar vid Bromma flygplats.
”Miljöpartiet vill lägga ner Bromma utan att öka Arlandas kapacitet. Det är det ställningstagandet jag menar är oansvarigt”, skriver Roger Johansson (L). Bild: Stina Stjernkvist/TT

Flyg eller kärnkraft – argumentationen är snarlik

Svar till Jarmo Uusitalo (MP) 19 maj

ANNONS

LÄS MER:Varför har vi fel om flygplatsen?

Miljöpartiets tårtkalas för att fira Brommas nedläggning var att ta ut segern i förskott. Självklart är det en fördel om all flygtrafik till och från Stockholm sker på Arlanda. Det kräver dock att Arlanda kan ta hand om utökad trafik. Uusitalo hänvisar till Swedavias bedömning. En majoritet av riksdagspartierna delar den inte av den enkla anledningen att frågan om Arlandas möjlighet att ta emot en stark utökning av trafiken inte är utredd.

Miljöpartiet vill lägga ner Bromma utan att öka Arlandas kapacitet. Det är det ställningstagandet jag menar är oansvarigt. Det handlar om att av ideologiska skäl motarbeta flyget. Visst kan Arlanda ta emot mer trafik om de som ska resa från landsorten till Stockholm över dagen hänvisas till att flyga mitt i natten, då det finns ledig kapacitet.

ANNONS

Argumentationen är densamma som i kärnkraftsfrågan. Sverige har överskott på el i genomsnitt. Exportera ibland men importera kolkraft när efterfrågan är som störst. Ställ ena foten i en hink med is och den andra i kokande vatten så blir ju genomsnittet bra.

LÄS MER:MP:s beskyllningar delas inte av majoriteten

Uusitalo hänvisar till att Londonflygplatsen Heathrow klarar sig med två banor. Han har uppenbarligen inte noterat att Storbritanniens högsta domstol godkänt Heathrows ansökan om att få bygga en tredje bana.

För övrigt noterar jag att Uusitalos påståenden om nedsättande omdömen om C och L tydligen avser att jag kallat dem vasaller. En vasall var en länsherre som, i utbyte mot förmåner, tjänade en härskare. Det är väl januariöverenskommelsen? Vad är det för nedsättande med det? Bortsett från att det är fel.

Roger Johansson (L)

Uddevalla