Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

Kulturprofilen anländer till rättegången i Svea hovrätt. Han fälldes för våldtäkt i Stockholms tingsrätt, men överklagade fängelsedomen.

Denna artikel ingår för dig som är kund.

Nytt vittne osäkert kort för kulturprofilen

Inför förhandlingarna i hovrätten sätter kulturprofilen och hans försvarare sitt hopp till ett nytt vittne, akademiledamoten Katarina Frostenson. Men karaktärsvittnen har ytterst liten betydelse, säger rättsexperten Sven-Erik Alhem.

Två nya vittnen kan vända uppochner på den fällande våldtäktsdomen mot mannen som i medierna har kallats för kulturprofilen och som har nära kopplingar till Svenska Akademien.

Du läser nu en av dina fria artiklar på bohuslaningen.se

Mannen åtalades för två fall av våldtäkt mot en och samma kvinna och fälldes av Stockholms tingsrätt på en av åtalspunkterna. Domen blev fängelse i två år, men mannen har överklagat och på måndagen inleddes förhandlingen i Svea hovrätt.

I samband med hovrättens första förhandlingsdag upprepade kulturprofilens ombud Björn Hurtig att mannen anser sig vara oskyldig. Hurtig tror att det finns stora möjligheterna att få honom helt frikänd.

- Vi kom ju halvvägs i tingsrätten så nu är det halva vägen kvar. Jag litar på och har förtroende för hovrätten. Jag tror vi har stora möjligheter.

Uppmärksammat vittne

Till hovrättsförhandlingen har akademiledamoten Katarina Frostenson kallats för att vittna om kulturprofilens personlighet. Hon har en nära koppling till mannen och enligt Björn Hurtig kan bidra till att bevisa hans oskuld.

- Det är egentligen samma typ av bevisning som åklagaren kallar, det vill säga någon som uttalar sig om någon annan. Åklagaren har ju inte haft något vittne som har sett vad som hänt. Det vore väl märkligt om inte vi på något sätt försöker försvara honom med någon egen bevisning, säger Hurtig.

Målsägandebiträde Elisabeth Massi Fritz avfärdar Katarina Frostensons kommande vittnesmål och menar att det inte kommer att få någon större betydelse.

- Det handlar ju faktiskt om ett karaktärsvittne, och karaktärsbevisning hör inte hemma i svenska rättssalar, säger hon och fortsätter:

- Sedan är det ett vittne som inte vittnar under ed och hon kan inte vara särskilt objektiv i den här situationen.

Lågt bevisvärde

Massi Fritz avfärdar advokat Björn Hurtigs liknelse mellan Frostenson och de vittnen som i rätten har styrkt den utsatta kvinnans berättelse.

- Det är en väldigt stor skillnad. Målsäganden har ju till flera av vittnena berättat om vad hon har varit med om. Vittnena har gjort egna observationer om hennes sinnestillstånd, att hon mår dåligt, att hon har svårt att berätta.

Enligt rättsexperten och den tidigare överåklagaren Sven-Erik Alhem har karaktärsvittnens utsagor ett mycket lågt bevisvärde.

- Det är alltid rätten för den som är tilltalad att komma med den bevisning man anser sig ha. Här har rätten godkänt att den här bevisningen får tas upp och sen bedömer hovrätten bevisningen. Men generellt sett kan man säga att karaktärsvittnen har ytterst liten betydelse, om ens någon, säger han.

Till grund för tingsrättens fällande dom ligger först och främst den utsatta kvinnans egen berättelse. Den styrks av uppgifter från flera vittnen för vilka hon vid olika tillfällen har berättat om vad den så kallade kulturprofilen har gjort mot henne.

Hovrätten kommer att syna vittnesmålen från tingsrätten och göra en egen bedömning.

- Det här är ett betraktande av bevisningen med helt nya ögon. Inom ramen för prövningen i ett brottsmål ligger att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att den som åtalas för gärningen har gjort det. Om det finns en tiodels millimeter tvivel, då frias man. Eftersom det i brottsmål ibland är ett mycket svårt avgörande så är det inte konstigt om man kommer fram till olika resultat i tingsrätt och hovrätt, säger Alhem.