När ett hus i Uddevalla skulle säljas ville delägarna ha en god man för försäljningen. En advokat från Skaraborg fick uppdraget. Affären gjordes upp genom att två av ägarna löstes ut. Advokaten var aldrig med vid förlikningen, det klarade de tidigare ägarna upp själva. När en av dem efter ett par år fick en räkning av advokaten väcktes kritiken mot honom.
När advokatsamfundets disciplinnämnd tagit upp saken har husets delägare sagt att advokaten lämnat falska uppgifter i sin redovisning om vad det är för arbete han gjort och att advokaten väntat med att redovisa kostnaderna.
Dessutom ska han vägrat svara på frågor han fått om vad det är som kostat pengar. Istället ska den tidigare husägaren ha fått hot om betalningsförelägganden om han inte betalade fakturan.
Advokaten själv tillbakavisar kritiken och hävdar att han försökt kontakta delägaren men att han inte fått något svar. Han har också sagt att han dröjde med fakturan eftersom han ansåg att arbetet inte var klart förrän då. Disciplinnämnden ger dock advokaten en erinran. Han får kritik för att "inte utfört uppdraget med omsorg" och tillräckligt skyndsamt. Nämnden tycker att han har åsidosatt sina plikter som advokat.
