Trots att fartkameran visade på 87 km/h menar den dömde mannen att bilen bara gick i 67 km/h vid tillfället ifråga.
Felet, menar han, måste alltså ligga i antingen fartkameran eller bilens hastighetsmätare.
Han erkänner att bilen som fångats på bilden är hans. Och att mannen på bilden onekligen är lik honom själv. Men att han inte kan dra sig till minnes att han vid det aktuella tillfället var den som faktiskt körde bilen.
Visserligen brukar han köra i området som fartkameran är uppställd i, men i och med att man inte kan se ordentligt vem det är som har fångats på bilden, så kan han heller inte säkert säga att det faktiskt var han själv som körde.
Håller inte med
Tingsrätten o andra sidan håller inte med.
Genom att jämföra en passbild, en körkortsbild och bilden från fartkameran menar rätten att de påtagliga likheterna, som mannen själv har hållit med om, gör att invändningen inte blir trovärdig.
Att bilen ägs av mannen och att den även körs kontinuerligt i området av honom själv talar för att det är mannen på bilden.
Gällande ifrågasättandet av den aktuella fartkameran har den klarat alla kontroller och översyner som gjorts och anses därför vara pålitlig.
Så även om hastighetsmätaren på bilen visat på fel hastighet – så har kameran inte gjort det.
Mannen anses där för ha brutit mot hastighetsöverträdelsen och döms följaktligen för fortkörning med en bot på 1500 kronor.
